Bry dig!

De flesta är medvetna om växthuseffekten. Men något som kanske är mindre känt är att om inte växthuseffekten alls funnits hade vi haft minus 18 grader i medeltemperatur på jorden. Den gör vår planet varmare, vilket kan göra att isar smälter, det är också ganska känt. Men visste ni att smältande is ger kallt vatten som rinner ner i haven och skulle kunna kyla ner Golfströmmen så den stannar av och slutar värma upp stora delar av vår värld, vilket skulle kunna leda till en ny istid ganska så snabbt? Det har hänt förut och kan hända igen.

Jag tänkte dela med mig av en del av det jag lärt mig under min kurs i hållbar utveckling. Det blir ett faktaspäckat inlägg, men det är nyttig kunskap, så läs det gärna och begrunda lite. Mycket var jag inte medveten om innan och har fått mig att tänka annorlunda nu, även om jag inte gör så mycket aktivt. Orkar man inte läsa allt, så hoppa till tipsen på slutet, vilket ger en slags sammanfattning.

12% av all elkonsumtion är standby-el. Apparater som inte stängs av helt, men även en avstängd lampa kan dra 4W. Dra ur sladden eller skaffa ett grenuttag med power-knapp och stäng av elen helt med den.

Källsortering är mer invecklat än man tror och det finns olika teorier. Vissa (som Stefan Strömberg, enligt tidigare inlägg) menar på att det är bättre att bränna det som går att bränna och ta tillvara på den energin istället, andra håller inte med och menar på att hans kunskap är föråldrad. Jag kommer fortsätta källsortera, fast slänga vissa kladdiga förpackningar i soporna och veta att det blir energi av den förbränningen. För att komplicera det ytterligare är det bara förpackningar och inte produkter som ska källsorteras, alltså schampoflaskan, men inte plastleksaksbåten. Var man skulle lägga den förstod jag inte riktigt. Kristallglas ska absolut inte i glasåtervinningen, då det innehåller 20% bly.

Vi lever över våra resurser
, som om vi har tillgång till flera jordklot, det är för stort ekologiskt fotavtryck. 20% av all mat som produceras slängs utan att ätas upp. Hushållen slänger 10% av inköpt mat.

Vatten på flaska ger 1000 gånger mer utsläpp än kranvatten. 1992 såldes 92 miljoner liter, 2006 var det 247 miljoner liter. Matproduktion kräver också vatten. För att producera 1 kg vete krävs 1200 liter vatten, för 1 kg ost 5300 liter och för 1 kg nötkött krävs det 16000 liter vatten att producera. Det tar tio gånger mer resurser att producera köttprotein jämfört med växtprotein. Vi äter 43 kg kött per person och år i Sverige, en ökning på 30% sen 90-talet.

Vi kan göra olika val med det vi köper. Frukt till exempel kräver olika mycket koldioxidutsläpp beroende på om det flygs (sockerärtor, sparris, guava, fikon, osv), odlas i växthus, transporteras med båt (färska frukter som mango, ananas, banan osv), åker lastbil eller odlas fritt och i närheten. Passionsfrukt från Sydamerika med flygplan ger 7020g koldioxidutsläpp per kilo frukt, jämfört med 258g för bananer med båt från Costa Rica och 5g för morötter från lokal odling. Det är bättre att äta årstidsrelaterad mat, konsumera efter säsong så maten slipper färdas så långt.

Det är svårt att se konsekvenserna av sitt agerande, att det kan bli översvämning i Bangladesh för att vi åker bil i Sverige t.ex, och att bensinpriset därför bör höjas. Storbritanniens inkomster har fördubblats på 30 år, men de som säger sig vara "very happy" har sjunkit från 52% 1957 till 36% 2006. Tänk efter, måste du konsumera för att vara nöjd med livet? Är det verkligen det viktigaste för dig? Måste du köpa nytt, eller kan du köpa second hand eller byta med vänner? Dagens produkter är gjorda för kort livslängd och svåra att laga, det är bättre att satsa på dyrare som håller längre och tjäna pengar på tjänster (att laga) istället för nyproduktion.

Ingen kan göra allt, men alla kan göra nåt.

Ät mindre kött, stäng av elapparater, åk kollektivt eller gå och cykla, använd din konsumentpåverkan och tänk på vad du köper, ta reda på vad olika märkningar (KRAV, Fairtrade, osv) innebär. Konsumera grönare, dvs närproducerat, rättvist, KRAV, energisnålt osv, och konsumera annorlunda. Köp inte för mycket så det behöver slängas. Köp inte mat utanför dess säsong. Spara på vattnet och stäng av kranen när du borstar tänder eller schamponerar håret, undvik helst att flyga vid resor. Fyrverkerier är inte bra, då det sprider tungmetaller, särskilt andra färger än vitt, blått och gult, som är mer ok. Köp vin på tetrapack hellre än i glasflaskor, då glas kräver så mycket energi i både tillverkning och nedsmältning. Reflektera över din konsumtion, vad behöver du egentligen? Se till att skaffa dig tillräckligt med information för att göra genomtänkta beslut över ditt eget agerande.

Det viktigaste är inte vad vi säger idag, utan vad vi gör imorgon.


Dagen gryr
En ny dag
Gör vad du kan

Kommentarer
Postat av: Tomas (guess who)

Hej Anna,



jag visste inte att du var en sån expert på miljö, pluggat det o allt. Jättebra.



För jag har nämligen frågor om just miljön. Jag vet inte, jag kanske bara inte fattar det. Du kanske kan förklara.



För det första jag håller med Stefan angående återvinningen, förbränning av soppor ger metangas, vilket ger energi, så varför slösa på den resursen. Återvinning kostar ju bara pengar. Man undrar ju t.ex. varför man får betalt för pantflaskor(som är plast) men måste återvinna andra plaster(som tydligen också återvinns) men det måste man betala för. Är det inte bättre att ge ut dem pengarna till vården, där man vet att det gör nytta. Och papper är det larvigaste jag har hört, det är ju inte vårt papper som dödar regnskogar, vi odlar nya träd. Med andra ord, desto mer papper vi använder desto mer träd finns.



Men hur som helst jag är nyfiken på det där du berättade om medelvärdet o vikten av växthuseffekten.

Sist jag läste så var 1998 det varmaste mätta året.

vilket statistiskt underlag finns egentligen? För jag har för mig att vi bara kollat tempen väldigt få år.

Jorden är väl sådär flera miljoner år gammal, o djurlivet och växtlivet har oxå levt väldigt länge, är det verkligen tänkt att "liv" behövt en viss medeltemp för att överleva? håller inte evolutionsteorin längre? utvecklas inte livet?

Och istiden, för vad 10 000år sedan, överkonsumerade jorden då också?

Men framför allt så undrar jag, vad har livet de senaste miljoner år haft för medeltemp för att överleva. Tänker på jurasic park, ”life will find a way.”



Om forskare kommer överens om en medeltemp vi har haft de senaste 100åren, så är det väldigt lugnt att uppskatta att tempen kommer vara hyfsad lik de närmaste 100åren också. Tempen har inte hoppat i skyn sedan vi började överkonsumera. Vi har helt enkelt för lite data. För bara 20år sedan var forskare övertygade att vi går mot en istid, bara för att det var något väldigt kallt år. Jag jobbar med statistik, och jag säger bara ur statistisk synvinkel att vi har för lite att gå på.





Sedan tänkte jag på det där med vatten, vadå så vatten försvinner? Överkonsumerar vi verkligen 90% av jordens yta som är vatten. Eller pratar vi om sötvatten? För jag förstår inte det här med överkonsumtion, försvinner vattnet i tomma intet? Går inte det tillbaka till naturen på det ”naturliga” sättet?



Vad förutom vatten överkonsumeras föresten? Energi? Det som enligt fysikens lagar inte kan försvinna i tomma intet.



Jag håller iaf med dig om ”måste du konsumera för att vara nöjd med livet?”

Vet du om att det finns en organisation som faktiskt undersöker vilket land som är lyckligast. Och det visar sig är det är typ eskimåer som är lyckligast. De hade ett medelvärde på 8 (1-10). Alla kulturer förstår ordet lycka, och skalan 1-10. O folk på grönland är typ lyckligast. Så jag undrar om inte en istid, kanske skulle göra oss alla lyckligare.



Men Anna, Överreagerar inte vi? Det känns som en slags miljöhysteri var man än läser. Har vi verkligen variabel data att vår konsumtion påverkar miljön så pass mycket? Man kan inte lita på media som i princip säger vad som helst för att sälja tidningar. Och högskolevärlden, ja.. om millöforskare sa att vi antagligen överreagerar, då tror jag att deras forskningsbidrag skulle minska markant, om inte försvinna. En sak om akademiker, är att vi försvarar det vi studerar. Kemister säger att allt är kemi, matematiker säger at allt är matte, vi ekonomer menar att kapitalism är bra, så självklart kommer miljöforskare försvara sin kära miljö. Obs. att ordet miljö är mångtydligt. Likaså kapitalism.



Jag säger inte att miljö är något att ”skita” på.(iof rent kemiskt, så är väl bajs rätt återvinningsbart, så varför inte).

Men jag tycker att man också kan vara lite positiv, och inte känna skuldkänslor över miljön. Vi har trots allt bara varit miljömedvetna i knappt 10-15år. Vi har gjort mycket på 15år, med tanke på att vi existerat och förstört miljön så länge. Sedan undrar jag när den här massiva miljöförstörelsen började, 100år sedan? Eller sedan plast började användas? Det kan väl inte varit så länge sedan.





Ps.

Jag har faktiskt varit på soptippar, det är väldigt fina platser, ängar. Och tar verkligen sopptippar upp så mycket plats? Jag hoppas personligen att det finns fler ängar. Mer grönska. Mer sopptippar!

2008-06-12 @ 19:00:58
Postat av: Kotteby

Min kompis som är naturkunskapslärare påminner mig varje dag. Får ångest, men bättrar mig för varje gång naturkunskapsläraren öppnar munnen.



Men. Jag cyklar, har lågenergilampor, sopsorterar m.m. m.m. Således en bra bit på vägen!

2008-06-12 @ 19:32:03
URL: http://kotteby.blogg.se/
Postat av: Anna / Annchen

Kotteby, duktigt. Allting man gör spelar roll, bättre att göra någonting än ingenting.



Tomas hämta andan here we go.



Jag påstår mig inte vara en allvetande expert, jag ville mest dela med mig av saker jag snappat upp längs vägen. Man ska alltid vara källkritisk, fast det behöver jag väl inte uppmana dig om, det syns.



Metangas är en av växthusgaserna iofs. Finns bland annat i marken, och kommer fram igen när det blir varmare så marken tinar, vilket gör det varmare, vilket gör att marken tinar och ger mer metangaser… osv.



Om man ser till att man har alla fakta, vilket antagligen inte går, men det går iaf att göra sig mer informerad, så kan man ta bättre beslut. Jag har inte alla fakta om källsortering, jag tror det är olika med olika saker. Det tar energi att återvinna, men kanske om man lyckas att det är mindre energi än att producera nytt. Sen tar det mer energi om det är kladdiga förpackningar, så man ska nog inte vara för nitisk, utan använda ett sunt förnuft, som mår bra av att vara välinformerad. Att det väcks en debatt i frågan är bra, och återigen, information behöver spridas bättre. Ju mer hysteri som du kallar det, desto mer plats i media, och desto mer information får vi. Som antagligen är vinklad och säger olika saker beroende på vem som säger det, så återigen, källkritiskt tänkande är viktigt. Kanske måste vi göra om systemet? Nu är det tillverkarna som betalar för återvinningen, frågan är om det är bra? Vilka är det som tjänar på återvinningen? Vilka borde tjäna på det?



Vissa saker går inte att bränna, som metall och glas, så det bör vi återvinna, annars bränns det, brinner inte och måste sedan plockas upp och hanteras efteråt. Onödig hantering. Kompost är för fuktigt för att bränna, fast där kan det ju råda olika åsikter också. Det bildas väl koldioxid när man komposterar. Ibland får man välja det som är minst dåligt. Att det är flera olika plaster och uppblandat med andra material försvårar en återvinning, kanske något man kan göra något åt, som att välja andra förpackningar när man handlar. Att man tänker mer på vad det man köper lämnar efter sig.



Det tar tid för träd att växa, och i urskogar finns saker vi inte kan plantera på nytt. Men det kan vara svårt att återvinna, och trycksvärta i analen är väl inte heller särskilt tilltalande.



Genom fossiler och is i glaciärer kan man mäta temperaturer väldigt långt tillbaka, och det går både upp och ner. Istider är naturliga, men just nu har vi högre temperaturer än vi nånsin haft. Tror de fem varmaste åren nånsin alla varit de senaste tio åren ungefär. Vi anpassar oss, och så även världen, men det finns en gräns för vad den klarar av. Det är dumt att medvetet förstöra något vi har tillgång till, så därför bör vi vara rädda om det. På Påskön levde de över sina tillgångar, kom på att det var coolt att bygga statyer, och forslade de långt. Deras tillgångar tog slut, och de dog väl också ut tror jag.



Ingenting försvinner, allt finns kvar. Vattnet går runt i sitt kretslopp, men det tar energi att rena och det är onödigt att använda för mycket. Vi tar vår energi främst från källor som inte är förnyelsebara. Kol och uran t.ex. Där behövs fler lösningar. Dels mer energisparande uppfinningar och utbyggande av miljövänlig el. Det är onödigt att slösa. I Tyskland har de gjort konstverk av vindkraftverk, och där kan även hushåll sälja el till staten om de får över från sin solenergi. Det är dyrt, men det håller länge och kan användas som byggmaterial.



Vi kanske inte statistiskt har alla fakta som behövs för att avgöra med 100 procents säkerhet att vi har påverkat naturen negativt, men räcker det inte med sannolikhet? Har vi påverkat den negativt kan vi också göra det positivt. Att sprida information, i vad du kallar hysteri, leder till mer välinformerade medborgare som kan skapa debatt och ta mer genomtänkta beslut.



Skuld är ganska onödigt att känna, det som är gjort är gjort, men framtiden ligger ännu framför oss, och kommande generationer. Och de bör vi också tänka på i vårt agerande. Det är skillnad på skuld och ansvar. Ansvar bör vi alla ta, man bör inte bara lägga över allt på någon annan. Kanske har ett visst företag åsamkat skada, men företaget kanske inte finns längre... eller de personer som var med om det kanske inte finns kvar i livet... ska då deras barn ges ansvaret? Det håller inte. Vi kan alla göra något, och vi bör göra det. Vi kan förändra.



Vi ska inte hota, eller normera. Men vi bör göra vad vi kan för att förbättra. För det kan vi. Vi har redan löst stora miljöproblem tidigare, som försurning, vi kan göra det igen. Tänk positivt och agera.



2008-06-12 @ 20:49:33
URL: http://naktergalning.blogg.se/
Postat av: Tomas (guess who)

bra sagt Anna. (har hämtat andan)



speciellt delen att vara positiv. Det behöver jag bättra på. Jag antar att Al Gores skräckfilm fick vissa att bli optimistiska o positiva, medan andra fick panik o blev livrädda.



Jag minns att jag såg en dokumentär om en tjej som satt upp i ett träd, som låg i en regnskog som hotades av skövling. Det fick mycket uppmärksamhet, vilket gjorde att många människor samlades i regnskogen, vilket egentligen gjorde mer skada än nytta. Tror inte trädet njöt så mycket av "tältet" hon byggde på det.



Bottom line, less panic, more informed and not climbing in trees.



2008-06-13 @ 13:49:54

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0